被炒热了? 看这些互联网教育领域里的内容玩家

互联网教育，已是第三次悲催地被炒热了。
在资本市场的又一轮风潮推动下，无论互联网玩家还是教育巨头，都不由自主地加快了脚步。
上个月启动IPO的欢聚时代和华图宏阳，分别是两大类企业的典型代表。欢聚时代以游戏门户多玩和语音工具YY起家，利用在游戏娱乐领域形成的技术优势和用户规模，继续出牌横切教育，一面开放课程市场，一面推出教育模板，试图以行动回应“互联网企业玩不转教育”的质疑。华图宏阳从图书出版起步，以公考培训做大，凭借教法创新和课程研发的积累，向互联网纵深切入，直播、微课、网校App、“光棍节”电商约战……最潮元素一个不少，玩得越来越有“网”味。

没有谁敢否认，资本和技术的结合能让任何一个行业飞起来。但问题在于：是不是每个行业都应该飞起来。世人关注的目光总爱停留在新炒的酷炫概念上，而对漫长而艰辛的积累过程却没耐心去探究。
对于正在探寻具体方向的互联网教育创业公司而言，生于这个所属行业被风投热捧的时期，真不知该算是幸运，还是不幸。
幸运的是，你有更大的希望从投资人手里拿到钱，也许可以从更高的台阶上起步；不幸的是，你从一开始就要不断去想将来怎么赚钱，怎么赚十倍百倍千倍的钱，而这很可能逼得你不得不背离教育的本质，被资本牵动得最终搞不清自己做的是什么。
平台之惑
在线教育的变革需要真正的理想主义者，这些理想者或许并非是完完全全按照市场/需求出牌，或者说，他们不仅仅是按照市场/需求出牌。而国内这些渐渐占据了VC视野的互联网教育创业公司，很大一部分（我不敢用“清一色”那么绝对的字眼）都是在上游没有内容积累、下游没有用户沉淀的前提下就要做“革命性”的大型“平台”。
这不能算是他们的错，因为互联网创业就是这样的逻辑：只有“平台”才是撬动地球的杠杆。百度文库刚刚开放课程，就能够将无论是新东方在线这样的B2C大户还是多贝网这样的C2C新手都纳入到自己的体系之中一起玩，这就是平台巨头的力量。
可问题是，若大家都奔着“平台”而去，试问谁来踏踏实实做内容呢？

从喧哗的数字出版市场转向内容质量，仿佛从色彩斑斓的天空跌入黑白无声世界。在产业高歌猛进的进程中，我们是否过多关注了商业模式、产品形态、用户体验，忽视或轻视了内容产业的质量？
“内容已死”早已不仅仅是媒体业界的悲哀。舍本逐末必致买椟还珠。实际上好的产品、有生命力的模式，本身就含有对内容质量的要求，否则就不是缤纷的精彩，而是空洞的炫技了。对于这些警示，互联网圈内常会拿什么“信息过载的时代”来说事，好像我们内容已经够多，欠缺的仅仅是将其进行更有序的规整和更精准的推送，而这正是互联网的强项。
可悲的是，在教育这个更需要深度的领域里，高质的内容，不，应该退几步说，合格的内容，在很多方面都远远不够。

在与创业者和投资人接触的过程中，我深深地感到：你说你想做内容，那没人愿给你钱。
“那我还是做个不要内容，尽量避开成本和版权问题的‘平台型产品’吧。”这便是大多数创业者后来的心声。
然而，你又凭什么来让那些上有内容产出、下有渠道用户的真正“实力派”来用你的平台呢？换言之，只拥有想法、一些技术底子和产品感觉的你，又凭什么来证明自己是不可替代的呢？
就凭那句VC的经典台词“我们投资的是你的团队”？就凭你那还没得到验证的“执行力”？

与这些一开始就站在时代的风尖浪巅，剑指“平台型产品”的公司相比，也还有一些人、一些团队，最初并没想得多么宏远，也不用面对VC，只是做着自己想做的事，尽管远离舞台的中心，却在不知不觉中积聚起了后来者单靠资本和技术无法在短期内超越的核心竞争力。
因为他们原本就不是什么“创业者”，不用想什么“商业模式”，所以才能义无反顾地坚持走自己的路。到后来面对市场要做抉择时，他们已经拥有了别人砸钱也换不来的东西。资本和技术的结合能够轻易复制一种被验证可行的商业模式，但却无法复制许多商业以外的元素。
这是可汗学院创始人Khan的道路。在国内，也有一些人，正走在这条路的不同阶段——